Бъркат ли се собствениците на Vivacom от United Group в политиката и националната сигурност на България?

Когато собственикът на един от най-големите телекомуникационни оператори в България подкрепя организация, която изследва политическото влияние в социалните мрежи, а тази организация работи с компания, специализирана в наблюдението и анализа на онлайн съдържание, въпросите за независимостта, финансирането и евентуалното влияние не са просто журналистическо любопитство. Те са въпрос на обществен интерес.

Точно такава верига от отношения се очертава между United Group — групата, която притежава Vivacom, Balkan Free Media Initiative (BFMI) и българската Sensika Technologies. Документи потвърждават отделни връзки между тези участници.

United Group признава подкрепата си за BFMI

В доклада си за устойчиво развитие за 2024 г. United Group изрично заявява, че подкрепя Balkan Free Media Initiative. В документа има отделен раздел, посветен на инициативата, озаглавен „Supporting Media Freedom through the Balkan Free Media Initiative“.

Компанията посочва, че е ангажиран поддръжник на BFMI и споменава подкрепата си за Spring SCROLL Academy. Това не е косвено твърдение или интерпретация на външен наблюдател, а публично признание на самата United Group.

Така първата връзка във веригата е документирана: United Group подкрепя BFMI.

Само по себе си това не доказва нередност. Подкрепата за организации, работещи за свободата на медиите, може да бъде напълно легитимна корпоративна дейност. Но когато същата организация участва в анализи на политическото поведение в социалните мрежи, прозрачността за размера, условията и предназначението на финансирането става особено важна.

Обществото има право да знае дали подкрепата е безусловна и дали донорът има каквото и да било влияние върху избора на теми, партньори, методология или публикувани заключения.

Sensika — технологичният партньор

Втората важна връзка е между BFMI и Sensika Technologies.

На официалния сайт на BFMI е публикуван материалът „BFMI and Sensika’s TikTokcracy Tracker #2“, посветен на българските избори през 2026 г. В него Sensika е посочена като технологичен партньор, а анализите са представени като резултат от съвместна работа.

Sensika е компания, специализирана в медийно наблюдение, анализ на интернет съдържание и социални мрежи, обработка на информация и технологии с изкуствен интелект. В публикациите за проекта „Beyond TikTokcracy“ компанията описва мащабен анализ на близо 70 000 публикации и видеа от над 6000 източника в шест платформи за периода 20 август – 21 октомври 2026 г.

90% от бюджета и 92 000 евро — въпросът за парите

В публикации на Narod.bg се твърди, че United Group е осигурила 90% от бюджета на BFMI за 2025 г., или приблизително 92 000 евро. Като основание се посочва информация от Европейския регистър за прозрачност.

BFMI действително има регистрация в регистъра на ЕС под номер 013957194446-64. Организацията е регистрирана в Белгия като юридическо лице с нестопанска цел.

Има и друг въпрос. В достъпната публична информация за белгийската регистрация на BFMI не се откриват лесно годишни финансови отчети, от които да се проследят приходите, разходите и конкретните плащания към партньори. Това не доказва нарушение на законови задължения. За външния наблюдател финансовата следа е трудно проследима — проблем, който заслужава отговор, особено предвид работата на BFMI по чувствителни политически теми.

Корпоративните връзки около Sensika

Според Forbes България от 30 юли 2024 г. Eleven Capital притежава 18,7% от Sensika Technologies. Участието е потвърдено и в годишния отчет на Eleven Capital за 2025 г., в който е посочен дял от 18,70%, оценен на 9,285 млн. лева.

В проспекта за първичното публично предлагане на Eleven Capital от 2020 г. фигурира и дружеството „ИТ Уеб“ АД с участие от 7,19%. Като негови крайни действителни собственици тогава са посочени Тенко Красимиров Николов и Иво Лъчезаров Ценов — предприемачи, свързвани с основаването на SiteGround.

Отделно, според публикация на вестник „Сега“ от 13 октомври 2026 г., Тенко Николов и Иво Ценов са дарили по 100 000 евро на инициативния комитет на Андрей Гюров и Георги Кандев. Като източници на средствата са посочени дивиденти от дружества, свързани със SiteGround.

Тук възниква въпрос, който заслужава отделна проверка: случайно ли е, че именно двама от дарителите на кампанията на Андрей Гюров — Тенко Николов и Иво Ценов, с по 100 000 евро всеки — имат историческа корпоративна връзка с Eleven Capital, която днес притежава 18,70% от Sensika? А Sensika е технологичен партньор на BFMI — организацията, подкрепяна от United Group, около която се поставят въпроси за финансирането на политически анализи и онлайн активност.

Този въпрос придобива допълнителна тежест на фона на твърденията за координирани тролски мрежи, чиито профили са разпространявали съдържание в подкрепа на кампанията на Гюров. Появиха се обвинения, че част от тази активност е била платена, манипулативна и представяна пред публиката като спонтанна обществена подкрепа. Ако подобни твърдения бъдат доказани, общественият интерес изисква да се установи кой е организирал и финансирал тази дейност.

Съвпадението на корпоративни връзки, дарения и политическа онлайн активност не доказва обща схема. То обаче е достатъчно основание да се поискат документи и ясни отговори.

Обвиненията за тролски мрежи около Мирчев

На 4 септември 2026 г. Слави Трифонов публично обвини Ивайло Мирчев в използване на платени тролски ферми. В изказването си той споменава Фейсбук групите „БГ Елфи“, „БГ Джуджета“ и „БГ Снежанки“ и твърди, че някои профили предлагали услуги срещу заплащане.

В последващи публикации, включително на Narod.bg, се появяват твърдения за анонимни профили и страници, за координирана активност и за връзки с политически сили. Посочват се и конкретни числа за профили и публикации.

Същинският въпрос е дали съществува документирана финансова връзка между тези организации и конкретни мрежи за влияние в социалните платформи.

Засега такава пряка платежна следа не е установена. Но това не отменя необходимостта от проверка на договорите, подизпълнителите, възложителите и начина, по който се финансират конкретните анализи.

Какво всъщност казва докладът на BFMI и Sensika за ПП-ДБ — и защо това поражда въпроси?

Тук се появява едно от най-любопитните обстоятелства в цялата история.

В „TikTokcracy Tracker #2“, посветен на изборите през 2026 г., BFMI и Sensika анализират модели на координирана и неавтентична активност в социалните мрежи. Докладът описва проблемни модели около други политически участници. Когато обаче стига до ПП-ДБ, авторите посочват, че официалните профили на формацията изглеждат органични и не установяват координирана инфраструктура около нея в разглеждания период.

Случайно ли е, че именно организации, чиито финансови и партньорски отношения поставят въпроси за независимостта и възможните зависимости, стигат до заключение, че онлайн средата около ПП-ДБ изглежда нормална?

Особено важно е да се установи дали методологията обхваща не само официалните профили, но и анонимни страници, групи и неформални мрежи, които могат да действат в полза на дадена политическа сила. Какви са ограниченията на анализа и може ли заключението за липса на установена координирана инфраструктура да се отнася и до активност извън изследвания обхват?

Затова трябва да бъдат представени и гаранциите за независимост на изследването, включително информация за финансирането на конкретната работа.

Етичният кодекс на BFMI и неудобният въпрос за независимостта

В собствения си етичен кодекс BFMI заявява, че донорите и спонсорите не могат да влияят върху съдържанието и резултатите от изследванията. Организацията поема ангажимент за прозрачност при спонсорирани проучвания, деклариране на конфликти на интереси и посочване на методологичните ограничения.

Необходими са отговори за конкретните договори, плащанията към технологичния партньор, начина на възлагане на анализа и гаранциите, че донорът няма влияние върху резултатите. Ако няма зависимости, документалната прозрачност би трябвало да може да го покаже.

Vivacom и националната сигурност

Въпросът за Vivacom не може да бъде подминат. United Group притежава телекомуникационен оператор с ключово значение за комуникационната инфраструктура в България. Sensika, от своя страна, разполага с технологии за наблюдение и анализ на публично достъпно онлайн съдържание.

Това поставя легитимен въпрос за границите между телекомуникационната инфраструктура, анализа на публични данни и политическото наблюдение.

Когато един корпоративен собственик съчетава телекомуникационен бизнес с подкрепа за организации, които изследват политическата онлайн среда, общественият интерес изисква яснота за договорните отношения, достъпа до данни, обработването на лична информация и вътрешните правила за разделяне на различните дейности.

Въпросът е дали съществуват достатъчно прозрачни механизми, които да гарантират, че подобна злоупотреба е невъзможна и че телекомуникационните данни на българските граждани не могат да бъдат използвани за политически цели.

Въпросите, на които трябва да се отговори

Документите очертават няколко потвърдени връзки: United Group подкрепя BFMI; BFMI работи със Sensika по анализи на политическата онлайн среда; Eleven Capital притежава 18,70% от Sensika; в миналото „ИТ Уеб“, свързано с основателите на SiteGround, е имало дял в Eleven Capital; през 2026 г. Тенко Николов и Иво Ценов са направили лични политически дарения.

Тези факти очертават достатъчно сериозна мрежа от корпоративни, финансови и аналитични отношения, за да бъдат зададени конкретни въпроси:

• Какъв е точният размер на подкрепата от United Group за BFMI през 2025 и 2026 г.?
• Какви суми BFMI е платила на Sensika и по какви договори?
• Кой е възложил конкретните анализи на политическата активност и кой е определил техния обхват?
• Какви профили, страници и групи са били включени в изследването на ПП-ДБ и какви са методологичните ограничения?
• Има ли подизпълнители или външни участници в събирането и обработката на данните?
• Какви гаранции съществуват, че финансиращите организации не влияят върху резултатите?
• Има ли каквато и да било договорна или техническа връзка между Vivacom и Sensika по отношение на данни за потребители?

Въпросът не е само кой стои зад дадена онлайн кампания. Въпросът е и кой наблюдава тези кампании, кой плаща за наблюдението и кой гарантира, че анализът не се превръща в инструмент за политическо влияние.

Когато става дума за телекомуникационна инфраструктура, медийна среда и политическа комуникация, обществото има право на повече от уверения. То има право на документи.