Една оферта, две цени и 237 650 евро разлика: Случаят „ЛЕМИ – ТРАФО“ ЕАД

Поръчка за 650 000 лева и ценово несъответствие за 237 650 евро

Обществена поръчка на „Електроразпределение Север“ АД за доставка на шунтови реактори за средно напрежение поставя въпрос за начина, по който е формирана и приета ценовата оферта на избрания изпълнител – „ЛЕМИ – ТРАФО“ ЕАД.

При разглеждането на документите по обособена позиция № 2 се открива съществено аритметично несъответствие. В ценовото предложение на дружеството е посочена обща стойност от 342 445 евро без ДДС. Същевременно сборът на посочените единични цени, умножени по предвидените количества, възлиза на 580 095 евро без ДДС.

Разликата е 237 650 евро, или приблизително 464 803 лева.

Това не е малка техническа разлика, която може да бъде пренебрегната. Тя поставя въпроса коя стойност е била използвана при оценяването на офертата и коя би следвало да бъде приложена при изпълнението на договора.

Още по-съществено е, че документацията на самия възложител съдържа правило, което придобива особено значение именно при подобно несъответствие.

Правилото, което променя значението на ценовата грешка

В раздел 4.5.2 от „Указания за участие“ е записано:

„При несъответствие между предложените единична цена и обща стойност, валидна ще бъде единичната цена на предложението.“

С други думи, възложителят предварително е определил, че при разминаване между единичните цени и общата стойност ще се прилагат единичните цени.

Това правило само по себе си не е доказателство за нередност. То обаче придобива особено значение, когато се съпостави с конкретната оферта на „ЛЕМИ – ТРАФО“ ЕАД.

В нея общата цена е 342 445 евро, но сборът от единичните цени и количествата е 580 095 евро. Така възниква съществен въпрос: ако общата цена е била използвана за участие в ценовото класиране, а единичните цени са останали валидни съгласно правилото на възложителя, каква стойност е следвало да бъде приложена при реалното изпълнение?

Как се получава разликата от 237 650 евро

Разликата не е резултат от единична позиция. Тя се формира от сбора на всички пет групи реактори в ценовото предложение:

В същото ценово предложение като обща цена е записана сумата от 342 445 евро.

Така една и съща оферта съдържа две съществено различни ценови стойности. Едната е значително по-ниска и може да има значение за класирането, а другата се получава от единичните цени, за които документацията предвижда да бъдат валидни при подобно несъответствие.

Възможният механизъм: ниска цена при класирането, по-високи единични цени при изпълнението

Тук се появява основната хипотеза, която заслужава проверка.

Възможно е съчетанието между предварително заложеното правило на възложителя и начина, по който е попълнена офертата на „ЛЕМИ – ТРАФО“ ЕАД, да е създало механизъм с два различни ценови резултата.

При подобен сценарий ниската обща стойност от 342 445 евро би могла да бъде отчетена като цената, с която участникът се конкурира с останалите кандидати. В същото време, ако се приложи правилото от документацията, единичните цени биха останали валидни, а сборът им с количествата би дал 580 095 евро.

Това би означавало, че участникът може да се окаже с конкурентно предимство при класирането, но при последващото изпълнение да претендира за стойности, изчислени по значително по-високите единични цени.

Разликата между двете стойности е 237 650 евро.

Това е хипотеза за възможен механизъм, а не установен факт за действително получени или дължими средства. За да се потвърди или отхвърли, трябва да се установи как възложителят е третирал несъответствието, какви цени са залегнали в окончателния договор и как са били изчислявани евентуалните плащания.

Но самото наличие на тази възможност поставя въпрос, на който не може да се отговори само с обяснението, че става дума за аритметична грешка.

Случайна грешка или предварително предвиден резултат?

Наличните документи не позволяват да се твърди, че несъответствието е било умишлено направено, нито че е имало предварителна координация между участника и възложителя.

Това обаче не означава, че въпросът за възможния замисъл трябва да бъде подминат.

От една страна, възложителят е включил в документацията конкретно правило, според което при разминаване между единичните цени и общата стойност ще важат единичните цени. От друга страна, именно в офертата на избрания изпълнител се появява разлика от 237 650 евро между общата цена и аритметичния сбор на единичните цени.

Това съчетание поражда няколко възможни обяснения:

• Възможно е да става дума за действителна аритметична или техническа грешка при попълването на ценовата оферта.
• Възможно е грешката да е била установена и отстранена или изяснена в хода на процедурата, включително при преговорите.
• Възможно е единичните цени да са били запазени като валидни, но да е имало друго договорно основание за определяне на окончателната стойност.
• Не може да бъде изключена и по-неблагоприятната хипотеза: ниската обща цена да е била използвана за постигане на по-добро класиране, докато по-високите единични цени са били предвидени да имат значение при последващото изпълнение.

Последната версия е особено съществена, защото би означавала, че ценовото предложение може да е имало различно практическо значение на два етапа от процедурата. Но тя трябва да бъде проверена с първични документи, а не да се представя като доказано намерение.

Какво показват офертите на останалите участници

Публикуваното обявление за възлагане посочва най-ниска допустима оферта от 669 764,20 лева и най-висока от 968 976,86 лева.

Най-ниската стойност съвпада с първоначално посочената обща цена на „ЛЕМИ – ТРАФО“ ЕАД от 342 445 евро. Най-високата съвпада с първоначалната обща цена на „ФРИСАРДИ“ ЕООД от 495 430 евро.

За сравнение, „Централна енергоремонтна база“ ЕАД е предложила обща цена от 357 000 евро.

Тези стойности показват, че първоначалната обща цена на „ЛЕМИ – ТРАФО“ ЕАД е била по-ниска от офертите на поне двама от останалите участници. Това прави още по-важно да се установи дали именно сумата от 342 445 евро е била използвана за ценовото класиране и как е била съпоставена с единичните цени.

Необходимо е да се подчертае, че наличните данни не доказват неправомерно отстраняване на конкуренти. В решението за предварителен подбор е посочено, че няма кандидати, подлежащи на отстраняване на този етап. Въпросът тук е различен: как е оценена и приета офертата на избрания участник въпреки значителното разминаване в собствените ѝ ценови показатели.

Договорът е за 650 000 лева – но как е формирана тази стойност?

Публикуваната договорна стойност по договор № 270640 е 332 339,72 евро, или приблизително 650 000 лева без ДДС.

Тя е по-ниска от първоначалната обща цена на „ЛЕМИ – ТРАФО“ ЕАД от 342 445 евро. Това може да е резултат от проведени преговори или от промяна в окончателното ценово предложение.

Но договорната стойност сама по себе си не решава въпроса с единичните цени.

Необходимо е да се установи дали в договора са запазени първоначалните единични цени, дали са променени, дали са коригирани количествата и как е формирана окончателната сума от 332 339,72 евро.

Особено важно е да се провери дали при изпълнението са използвани единичните цени от първоначалната оферта, дали са прилагани индексации и каква сума в крайна сметка е била фактурирана и изплатена.

Тук трябва да се разграничат три различни величини: първоначалната обща цена от 342 445 евро, аритметичният сбор на единичните цени от 580 095 евро и договорната стойност от 332 339,72 евро. Нито една от тях сама по себе си не доказва колко средства действително са изплатени.

Още въпроси в документацията

Ценовото несъответствие не е единственият въпрос, който заслужава проверка.

В документацията е предвидена формула за индексация, включваща цените на медта и електротехническата стомана GOES. В различните оферти са посочени различни базови цени на медта, докато индексът за GOES е еднакъв. Това не доказва нарушение, но изисква да се установи какви източници и дати са използвани и как формулата е приложена към конкретните доставки.

В отделни документи има и различия в посочения източник на финансиране – Фонд за модернизация и Националния план за възстановяване и устойчивост. Необходимо е възложителят да уточни дали става дума за различни финансови основания или за неточност в документацията.

Следва да се изясни и как е била конфигурирана оценката в електронната платформа, тъй като отделен ценови въпрос е визуализиран с точкова скала, докато методиката предвижда класиране изключително по цена.

Тези обстоятелства не доказват сами по себе си нередност. Те обаче са част от цялостната картина и следва да бъдат обяснени с документите по процедурата.

Какво трябва да отговори „Електроразпределение Север“

За да се установи дали ценовото несъответствие е било обикновена грешка или е могло да доведе до финансово предимство за избрания изпълнител, са необходими конкретни отговори:

1. Коя стойност от офертата на „ЛЕМИ – ТРАФО“ ЕАД е използвана при ценовото класиране – 342 445 евро или 580 095 евро?
2. Установено ли е от комисията несъответствието между общата цена и сбора на единичните цени?
3. Искани ли са разяснения от участника и какви отговори са получени?
4. Прилагано ли е правилото от раздел 4.5.2 на „Указания за участие“, според което при такова несъответствие валидна е единичната цена?
5. Има ли окончателна ценова оферта на „ЛЕМИ – ТРАФО“ ЕАД след преговорите и какви стойности съдържа тя?
6. Какви единични цени са включени в договор № 270640?
7. Как е формирана договорната стойност от 332 339,72 евро?
8. Използвани ли са първоначалните единични цени при фактуриране, индексация или плащане?
9. Каква е общата сума, фактурирана и действително изплатена на изпълнителя?
10. Има ли анекси, изменения на цените или други документи, които променят първоначалните ценови условия?

Основният въпрос остава без отговор

В случая не става дума просто за това дали в една оферта е допусната аритметична грешка. Става дума за грешка, която се появява при наличие на предварително правило на възложителя за това кои цени ще бъдат валидни при подобно несъответствие.

Именно затова трябва да се провери дали е възможно една и съща оферта да е била използвана по един начин при класирането и по друг – при определянето на стойността на доставките.

Ако ниската обща цена е била отчетена при избора на изпълнител, а по-високите единични цени са били запазени и впоследствие използвани за изчисляване на плащанията, това би поставило сериозен въпрос за реалната икономическа стойност на спечелената поръчка и за равнопоставеността между участниците.

Ако обаче несъответствието е било своевременно изяснено, коригирано и отразено в окончателния договор, това би могло да даде съвсем различно обяснение на случая.

Засега документите, с които разполагаме, не позволяват да се направи категоричен извод за умишлено действие или за реално получени по-високи суми. Те обаче са достатъчни, за да поставят въпроса публично и да изискват конкретен документален отговор.

237 650 евро е разликата между двете ценови стойности в първоначалната оферта. Дали това е само грешка на хартия, или разминаването е имало значение за начина, по който е спечелена и изпълнена поръчката, може да се установи единствено чрез окончателната оферта, протоколите от процедурата, договора, фактурите и платежните документи.